Прокурор в интересах ФИО обратился в суд с иском к ИИП о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка по обращению ФИО, являющегося пенсионером, ветераном труда, об обращении в его интересах с иском в суд о взыскании денежных средств. Установлено, что неустановленные лица в период ДАТА  путем обмана ФИО, в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудниками оператора связи и ЦБ РФ, введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили истца перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами.

В результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО посредством внутрибанковских переводов между счетами двумя транзакциями на НОМЕР переведено на расчетный счет.

По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому  ФИО  признан потерпевшим.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО  неустановленными лицами в том числе был использован расчетный счет, открытый в банке на имя ИИП. Соглашений между сторонами, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал; передал денежные средства, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений.

Истцу денежные средства не возвращены. Прокурор полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика ИИП  возникло неосновательное обогащение, что просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО , а также на основании ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

С заявлением ФИО обратился в Отдел МВД России, в котором изложил, что в по телефону, представившись оператором связи, сообщили о необходимости продлить свой договор на телефонную связь, он позвонил, его соединили якобы со службой Центрального банка, которая сообщила о необходимости произвести реструктуризацию банковских счетов. После этого в течение продолжительного времени его просили перевести денежные суммы на конкретные статьи, что он и сделал.

Постановлением следователя по заявлению ФИО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица и он признан потерпевшим.

Банк в сообщении представил сведения о принадлежности счёта ИИП.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено внесение ФИО  денежных средств на банковский счет ИИП в результате совершения в отношении истца мошеннических действий.

Также судом установлено, что держателем карты, на которую ФИО были перечислены денежные средства, является ИИП Прокурором заявлено об отсутствии договоров между ФИО и ИИП.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для получения денег, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора взыскании с ИИП в пользу ФИО неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Иск прокурора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, с ИИП  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством  Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд исковые требования прокурора в пользу ФИО удовлетворил в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу.